О пользе наличия адвоката
Недавняя статья профессора Бенджамина Эдвардса в «Wall Street Journal» («Иммигранты нуждаются в лучшей защите - от своих адвокатов») оплакивает низкое качество иммиграционных адвокатов и утверждает, что как группа «иммиграционная часть юристов в частном секторе в настоящее время имеет худшее представительство среди всех сфер права».
Основным решением проблемы «некомпетентных» и «хищных» адвокатов, по мнению автора, является отслеживание уровня успешности каждого адвоката, а затем обнародование этой информации. Таким образом, потенциальные клиенты (то есть люди, находящиеся в процессе депортации) могут принимать более обоснованные решения о выборе адвоката.
Среди практикующих юристов решение профессора Эдвардса было в значительной степени расценено как неосуществимое, как мышление про «сферического коня в вакууме». Хотя я в целом согласен с тем, что существует проблема, я также согласен с моими коллегами, что решение профессора Эдвардса не работает.
Хотя некоторые иммиграционные юристы не имеют достаточной квалификации для своей работы, тем не менее, верно и то, что наличие адвоката по делу о предоставлении убежища значительно увеличивает вероятность получения хорошего результата.
Новый отчет TRAC Immigration содержит конкретные статистические данные о случаях предоставления убежища с адвокатом и без него. В отчете приводится разбивка статистики по странам, что весьма полезно, поскольку лица, ищущие убежища, найдя свою страну, могут получить представление о том, сколько их земляков было представлено адвокатом, и увидеть показатель успешности для просителей с адвокатом и без него. Отчет охватывает только дела Иммиграционного Суда (с 2012 финансового года до 2017 финансового года) и не включает дела в рассматривавшиеся в Асайлум Офисе.
Суть заключается в следующем: лица почти из всех стран, подающие прошение о предоставлении убежища, представленные адвокатами, имеют в два-четыре раза больше шансов выиграть свои дела в суде по сравнению с просителями из той же страны, но без адвокатов. Есть, конечно, некоторые оговорки.
Одной из них является то, что люди с хорошими кейсами чаще имеют адвокатов. Это потому, что люди с деньгами, образованные люди и люди, говорящие по-английски, имеют преимущество в плавании по американской иммиграционной системе. Такие люди с большей вероятностью найдут адвоката, и они также будут более полно представлять свои дела. Лицам, находящимся под стражей, которые не имеют образования и которые не говорят по-английски, будет труднее представить свои дела, а также они будут в меньшей степени способны получить представительство адвокатом. В этом смысле, я думаю, статистика преувеличивает преимущества наличия адвоката.
Но даже с учетом этих социально-экономических факторов разница между представленными и непредставленными заявителями довольно значительна, и, несмотря на эти статистические данные, трудно утверждать, что адвокаты не помогают, как утверждает профессор Эдвардс.
Также интересно то, что адвокаты оказывают мультипликативный эффект на вероятность выигрыша. Так, например, по статистике в кейсе из Китая, не представленном адвокатом, вероятность успеха составляет около 21%, в то время как в представленном адвокатом кейсе вероятность успеха составляет около 82% - разница почти в четыре раза. И, конечно же, 82% намного лучше, чем 21%. Дело из Сальвадора, с другой стороны, имеет лишь около 4% шансов на победу без адвоката, но имеет почти 17% шансов на успех с адвокатом - опять же, разница в четыре раза, но в абсолютном выражении, разница 4% против 17% намного менее значительна, чем 21% против 82%. Иными словами, когда среднестатистический китайский заявитель нанимает адвоката по своему кейсу о предоставлении убежища, он, похоже, получает за свои деньги гораздо больше, чем среднестатистический заявитель из Сальвадора.
Почему это именно так? Почему адвокат должен умножать шансы на выигрыш, а не увеличивать арифметическую вероятность победы, скажем, на 10 процентных пунктов по всем направлениям (чтобы заявитель из Китая увеличил вероятность успеха с 21% до 31%, а для сальвадорцев увеличится с 4% до 14%)?
Короткий ответ: я не знаю. Возможно, одно из объяснений состоит в том, что лица, ищущие убежища, из определенных стран представляют прошения, которые легче вписываются в правовые параметры американской системы убежища. Таким образом, дела из Китая, которые часто связаны с политическим или религиозным преследованием, более подходят для одобрения, чем дела из Сальвадора, которые часто связаны со страхом причинения вреда со стороны преступников. Американский закон об убежище достаточно четко защищает людей, спасающихся от религиозных или политических преследований, но он мало что дает людям, спасающимся от преступности. В соответствии с этой теорией адвокаты, представляющие китайских заявителей, могут помочь обеспечить представление их дел таким образом, чтобы они соответствовали требованиям для предоставления убежища. Это труднее сделать для сальвадорцев. Говоря более классически, даже великий адвокат не может сделать шелковый кошелек из уха свиньи (русским аналогом было бы упоминание присказки о конфете).
Еще один интересный момент из статистики TRAC - уровень представительства адвокатом в каждом национальном сообществе. Почти 96% китайских заявителей имели адвокатов. Сравните это с сальвадорцами, которые были представлены только в 73% случаев. Что касается 10 самых популярных стран-источников просителей убежища, то из Гаити самый низкий показатель представленности адвокатом - только около 56% гаитянских просителей убежища имели адвокатов.
Наконец, обсуждение тенденций после того как Трамп занял свой пост может быть несколько преждевременным, цифры за 2017 финансовый год показывают увеличение абсолютного числа дел о предоставлении убежища, рассматриваемых иммиграционными судами (с 22 312 в 2016 финансовом году до 30 179 в 2017 финансовом году) и в процентах отказов в предоставлении убежища (с 56,5%, в которых отказано в 2016 финансовом году, до 61,8%, в которых отказано в 2017 финансовом году). Хотя эти цифры не являются обнадеживающими, тенденция роста показателей отказа в предоставлении убежища фактически началась в 2012 финансовом году при президенте Обаме (уровень отказа постоянно повышался с 44,5% в 2012 финансовом году до 61,8% сегодня).
Так что же делать просителям убежища? Мне кажется, что самый важный вывод заключается в том, что адвокат в суде может значительно повысить вероятность успеха, если этот адвокат компетентен и прилагает усилия, чтобы помочь вам в вашем деле. В следующем посте я напишу о стоимости адвоката и о том, что адвокат должен сделать для вас. Если вы будете осторожны, если вы будете задавать вопросы и если вы попытаетесь найти эффективного адвоката, вы можете значительно увеличить вероятность выиграть ваше дело о предоставлении убежища в суде.