На удачу

В течение многих лет практикующие адвокаты и исследователи жаловались на непоследовательные решения, которые выносятся в Асайлум Офисах и Иммиграционных Судах, и существует множество данных, подтверждающих эту обеспокоенность. Сегодня я расскажу про два случая в нашем офисе, которые показывают, как удача влияет на то, кто получает убежище в США, а кто нет. 

Первый набор дел касается двух братьев, чей дядя был известным членом политической оппозиции. В результате деятельности дяди в начале 2000-х годов его братья и сестры, включая отца моих клиентов, были арестованы и годами содержались в тюрьме. Таким образом, большую часть своего детства мои клиенты росли без отца. После освобождения отец возобновил свою жизнь, и его дети (мои клиенты) в конце концов приехали учиться в Соединенные Штаты. Пока они были здесь, отец был снова арестован по тем же причинам. Опасаясь за свою безопасность, братья подали заявление о предоставлении убежища. Оба дела были переданы в Иммиграционный Суд, и братья обратились к нам за помощью в рассмотрении их дел. Насколько я могу судить, случаи были идентичными. Ни один из братьев не занимался политической деятельностью; оба кейса были основаны на отношениях с их дядей, известным оппозиционером, и преследованием правительством всей семьи. Кроме того, мы представили одинаковые доказательства в каждом случае, и оба заявителя были признаны заслуживающими доверия. Единственная разница между этими двумя делами состоит в том, что у братьев были разные иммиграционные судьи. Первое дело рассматривалось судьей, у которого процент отказов 62%, а второе дело рассматривалось судьей с процентом отказов 91% (согласно TRAC Immigration). Мы выиграли первый кейс, и DHS не подал апелляцию. Таким образом, второй кейс отличался тем, что одному из братьев уже было предоставлено убежище. К сожалению, этого оказалось недостаточно. DHS выступил против предоставления убежища во втором кейсе (несмотря на то, что в первом кейсе они не обжаловали одобрение), и иммиграционный судья отказал в предоставлении убежища. В настоящее время дело находится на апелляции в Апелляционном Комитете (BIA).

Второй набор кейсов касается представителей религиозного меньшинства, которые столкнулись с преследованием со стороны своего правительства в своей стране. Эти случаи рассматривались в Асайлум Офисе. Все основные заявители были родственниками (братьями, сестрами, а также двоюродными братьями и сестрами), они все были членами одной домовой церкви и столкнулись с одним и тем же преследованием. Кроме того, мы представили идентичные доказательства в каждом кейсе, и все заявители были признаны заслуживающими доверия. Из четырех дел в мы получили три одобрения и один отказ. Основное различие между четырьмя основными заявителями заключалось в том, что у лица, которому было отказано, был самый сильный кейс, так как ему даже пришлось провести время в тюрьме. Кроме того, отказ был самым последним решением из четырех, и поэтому мы сообщили в Асайлум Офис, что другим членам семьи было предоставлено убежище по тем же самым фактам. В деле об отказе в предоставлении убежища было установлено, что заявитель перенес преследование в прошлом, но обнаружилось, что условия в стране изменились, и что теперь ситуация стала безопасной. Кажется странным, что в одном случае Асайлум Офис нашел улучшение ситуации в стране, но не в других. Рассмотренное дело передано в Иммиграционный Суд.

Таким образом, здесь у нас есть две ситуации, когда заявители представили почти идентичные случаи, но получили разные результаты. Почему это случилось? Насколько я могу судить, причина в удаче: некоторые судьи с большей вероятностью предоставляют убежище, чем другие, и это дает нам противоречивые результаты. Кроме того, некоторые судьи кажутся непоследовательными рассматривая почти одинаковые дела, так как их настроение в данный момент может повлиять на их решение. Таким образом, исход дела зависит - по крайней мере, отчасти - от случая (а именно, кто будет человеком, который будет принимать решение по вашему кейсу).

Это явно не очень хорошая вещь. И хотя я согласен с бывшим главным иммиграционным судьей Мэри-Бет Келлер в том, что «мы не хотим, чтобы решения о предоставлении убежища принимались в соответствии с математическими формулами, как будто бы с помощью компьютеров», я все-таки считаю, что те различия в решениях, которые мы наблюдаем - это серьезная проблема, которую следует решать на уровне политики. Но что могут сделать люди с «проблемой удачи» в делах о предоставлении убежища?

Размышляя над этим вопросом, я вспоминаю о молитве безмятежности Рейнгольда Нибура - 

„Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого. “

Но как мы узнаем, что мы можем изменить? Некоторые вещи очевидны: мы можем собрать доказательства, необходимые для дела, выдвинуть соответствующий юридический аргумент, попытаться отсеять несоответствия, заранее подготовить показания, одеться соответствующим образом для суда и так далее. Для тех, кто может себе это позволить, наличие компетентного адвоката может иметь большое значение. Для тех, кто не может позволить себе юридическую помощь, важно получить бесплатную (pro bono) помощь (хотя найти помощь pro bono зачастую нелегко). 

Некоторые вещи сложнее контролировать. В Иммиграционном Cуде можно получить представление о проценте одобрения дел об убежище для вашего конкретного судьи (для новых судей данные могут быть недоступны). Если вы обнаружите, что у вашего судьи особенно высокий уровень отказов, вы можете рассмотреть возможность перевода вашего дела в новую юрисдикцию, чтобы сменить место рассмотрения дела на другой суд, где, как вы надеетесь, вы получите более хорошего судью. Это, конечно же, не так просто, как кажется, и сопряжено с дополнительными сложностями и расходами, но, если поставить на весы ваше будущее в США, я думаю, оно чаще перевешивает дополнительные расходы. Стоит учитывать, куда именно вы переезжаете (и, соответственно, переносите рассмотрение своего дела), так как если делать это необдуманно, то у вас может оказаться еще более худший судья, чем был, несмотря на переезд (и также, не стоит забывать, что судья, который может быть «плохим» для одних типов кейсов, может быть «хорошим» для определенных типов кейсов). Итак, если у вас попался особенно сложный судья, возможно, имеет смысл попытаться перенести дело в другую юрисдикцию. 

Теперь, что касается дел, рассматриваемых в Асайлум Офисах. Несмотря на то, что есть официальные данные о процентах одобрений для разных офисов, официальная информация об отдельных офицерах, которые проводят интервью и выносят решение - отсутствует. Мы ведем свою внутреннюю статистику по Асайлум Офису в Лос-Анджелесе и четко понимаем, кто из офицеров с большей вероятностью вынесет то или иное решение. Эта статистика не раз помогла нам получить одобрение в не самых сильных кейсах. Ну и не стоит забывать, что если у вас есть возможность жить где угодно, почему бы не жить где-нибудь рядом с «хорошим» Асайлум Офисом?

Даже если вы полагаетесь на удачу и не пытаетесь «выбрать» более снисходительного судью или офицера, у вас есть достаточный контроль над кейсом, который вы представляете. По моему опыту, самое продуктивное это сосредоточиться на самом кейсе, а беспокоиться о том, кто будет его рассматривать во вторую очередь, так как даже самый лояльный судья или офицер не сможет вынести положительное решение, если кейс не соответствует требованиям закона о предоставлении убежища. В конце концов, отсутствие полного контроля является фактом жизни как для лиц, ищущих убежища, так и для всех нас. Возможно, цитата из другого богослова - Святого Августина - дает здесь соответствующий вывод:

«Молись так, как будто все зависит от бога. Работай так, как будто все зависит от тебя»

По крайней мере, таким образом, вы покроете все исходы.